Historia y efectividad del monitoreo electrónico de humanos

Historia

losmonitoreo electronicode los humanos encontró sus primeras aplicaciones comerciales en la década de 1980. Los transceptores portátiles que podían registrar la ubicación de los voluntarios fueron desarrollados por primera vez por un grupo de investigadores enUniversidad Harvarda principios de la década de 1960. Los investigadores citaron la perspectiva psicológica deBF desolladorcomo base para su proyecto académico. La etiqueta electrónica portátil se denominó transmisor-reforzador de comportamiento y podía transmitir datos de dos vías entre una estación base y un voluntario que simulaba un delincuente adulto joven. Se suponía que los mensajes debían enviarse a la etiqueta, para proporcionarrefuerzo positivoal joven infractor y así ayudar enrehabilitación. El director de este proyecto de investigación fue Ralph Kirkland Schwitzgebel y su hermano gemelo colaborador, Robert Schwitzgebel (apellido más tarde abreviado como Gable). La antena principal de la estación base se montó en el techo delAntigua Iglesia Bautista de Cambridge; el ministro era el decano de laEscuela de Divinidad de Harvard.

Los revisores del prototipo de estrategia de etiquetado electrónico se mostraron escépticos. En 1966, elRevista de derecho de Harvardridiculizó las etiquetas electrónicas como Schwitzgebel Machine y surgió un mito, según el cual el proyecto prototipo de etiquetado electrónico usaba implantes cerebrales y transmitía instrucciones verbales a los voluntarios. El editor de una conocida publicación del gobierno estadounidense, Federal Probation, rechazó un manuscrito presentado por Ralph Kirkland Schwitzgebel e incluyó una carta que decía en parte: "Tu artículo me da la impresión de que vamos a hacer autómatas con nuestros libertad condicional y que el oficial de libertad condicional del futuro será un experto en telemetría, sentado frente a su gran computadora, recibiendo llamadas día y noche, y diciéndoles a sus personas en libertad condicional qué hacer en todas las situaciones y circunstancias [...] Quizás también deberíamos ser pensando en usar dispositivos electrónicos para criar a nuestros hijos. Dado que no tienen conciencias incorporadas para decirles lo correcto y lo incorrecto, todo lo que tendrían que hacer es presionar el botón 'madre', y ella asumiría la responsabilidad de la decisión. -haciendo."Tribu Lorenzaen 1973 publicó información sobre los intentos fallidos de los involucrados en el proyecto de encontrar una aplicación comercial para el etiquetado electrónico.

En los EE. UU., la década de 1970 vio el fin de las sentencias de rehabilitación, incluida, por ejemplo, la libertad condicional discrecional. Los declarados culpables de unofensa criminalfueron enviados a prisión, lo que provocó un aumento repentino de la población carcelaria.Libertad condicionalse volvió más común, ya que los jueces vieron el potencial del etiquetado electrónico, lo que llevó a un mayor énfasis envigilancia. Los avances en la tecnología asistida por computadora hicieron que el monitoreo de delincuentes fuera factible y asequible. Después de todo, el prototipo de Schwitzgebel se había construido con equipos de seguimiento de misiles sobrantes. Una colección de los primeros equipos de monitoreo electrónico se encuentra en el Museo Nacional de Psicología enakron, ohio.

El intento de monitorear a los delincuentes se volvió moribundo hasta que, en 1982, el juez de distrito del estado de Arizona, Jack Love, convenció a un ex representante de ventas deSistemas de información de Honeywell, Michael T. Goss, para iniciar una compañía de monitoreo, Servicios Nacionales de Monitoreo y Control de Encarcelamiento (NIMCOS). La empresa NIMCOS construyó varios transmisores del tamaño de una tarjeta de crédito que podían atarse a un tobillo. La etiqueta electrónica del tobillo transmitió unaseñal de radiocada 60 segundos, que podría ser captado por un receptor que no estuviera a más de 45 metros (148 pies) de distancia de la etiqueta electrónica. El receptor se puede conectar a unteléfono, para que los datos de la etiqueta electrónica del tobillo puedan enviarse a uncomputadora central. El objetivo del diseño de la etiqueta electrónica era informar de un posibledetención domiciliariaincumplimiento. En 1983, el juez Jack Love de un tribunal estatal de distrito impuso el toque de queda domiciliario a tres delincuentes que habían sido condenados a libertad condicional. La detención domiciliaria era una condición de libertad condicional e implicaba 30 días de vigilancia electrónica en el hogar. La etiqueta electrónica de tobillo NIMCOS se probó con esos tres sujetos en libertad condicional, dos de los cuales reincidieron. Así, mientras se cumplió el objetivo del confinamiento domiciliario, no se cumplió el objetivo de reducir la delincuencia a través de la libertad condicional.

Eficacia

El uso de tobilleras u otros dispositivos electrónicos de control ha demostrado ser eficaz en estudios de investigación y posiblemente disuadir del crimen.

Se han identificado varios factores como necesarios para que el monitoreo electrónico sea efectivo: seleccionar adecuadamente a los infractores, tecnología robusta y apropiada, colocar las etiquetas rápidamente, responder rápidamente a las infracciones y la comunicación entre el sistema de justicia penal y los contratistas. losConsejo Cuáquero para Asuntos Europeospiensa que para que la vigilancia electrónica sea eficaz, debería servir para detener una carrera criminal en desarrollo.

losOficina Nacional de Auditoríaen Inglaterra y Gales encargó una encuesta para examinar las experiencias de los delincuentes monitoreados electrónicamente y los miembros de su familia. La encuesta reveló que había un acuerdo común entre los encuestados en que el control electrónico era una medida punitiva más eficaz que las multas y que, en general, era más eficaz que el servicio comunitario. A un delincuente entrevistado se le atribuye haber dicho: "Aprendes más sobre otros delitos [en prisión] y creo que te da gusto cometer otros delitos porque te has sentado escuchando a otras personas".

En 2006, Kathy Padgett, William Bales y Thomas Bloomberg llevaron a cabo una evaluación de 75,661 delincuentes de Florida puestos en detención domiciliaria entre 1998 y 2002, en la que solo un pequeño porcentaje de estos delincuentes llevaba un dispositivo de control electrónico. Los delincuentes con etiquetado electrónico se compararon con los que no tenían arresto domiciliario. Se midieron los factores que se cree que influyen en el éxito o el fracaso de la supervisión comunitaria, incluido el tipo de dispositivo de seguimiento electrónico utilizado y los antecedentes penales. Los resultados mostraron que los delincuentes que usaban etiquetas electrónicas tenían un 91,2 por ciento menos de probabilidades de fugarse y un 94,7 por ciento menos de cometer nuevos delitos que los delincuentes no supervisados.